Derrame en el Golfo (9), ¿Qué son los tradeoffs ambientales?

Incendio controlado frente a la costa de Louisiana, en aguas del golfo de México (foto: cortesía de Deepwater Horizon Response, tomada el 9 de junio por el Oficial de Primera Clase del Servicio de Guardacostas John Mason)

Cuando ocurre un desastre ambiental de grandes proporciones, como ha sido el caso del derrame en el Golfo de México que tuvo como causa la explosión de la plataforma Deepwater Horizon, o como en el pasado fuera el derrame del Exxon Valdez, las organizaciones reguladoras, a menudo en coordinación y de mutuo acuerdo con quienes han sido responsables del desastre o accidente, toman decisiones que mejoran ciertos aspectos o parámetros en detrimento de otros. En inglés la palabra general que designa decisiones que mejoran ciertos aspectos al tiempo que empeoran otros es tradeoff. La palabra compromiso, que se puede usar como traducción de tradeoff, no recoge completamente el aspecto de intercambio implícito en estas decisiones. Se aceptan ciertos aspectos negativos porque se considera que valen la pena las consecuencias positivas derivadas de la decisión.

Si usamos la metáfora de la salud (ambiental), podemos concebir este tipo de decisiones como decisiones que implican transacciones entre los costos y beneficios de aplicar el remedio y los de no aplicarlo. En muchas ocasiones, este tipo de compromisos tienen la forma de remedios que se espera tengan una contribución predeterminada a la solucion de un problema (alivio de sus consecuencias), y la creación de nuevas consecuencias, quizás de naturaleza más incierta o en las que éstas son menos visibles o más difícilmente medibles con la tecnología disponible o, lo que dramáticamente es importante en algunos casos, menos visibles para los electores, o grupos específicos del universo de dolientes y afectados.

Quemar de manera controlada el petróleo que flota sobre la superficie es uno de esos tradeoffs a los que hacemos referencia. Sabemos que la combustión de petróleo es causa de lluvia ácida (por los óxidos nitrosos y sulfúricos presentes en el combustible), además de contribuir al efecto invernadero ( y por tanto al Calentamiento Global) a causa del dióxido de carbono liberado durante la combustión. Cuando se toman estas decisiones significa que los decisores han decidido que estos efectos son menores que los que produciría la cantidad de petróleo quemada si se quedara sobre la superficie de las aguas del Golfo. Hasta el 11 de junio se han quemado 3,8 millones de galones de (14.4 millones de litros) de petróleo.

Otro tradeoff, que es menos claro porque en éste no se conocen con precisión las consecuencias del remedio (como si dijéramos son efectos secundarios) es el creado por el uso de dispersantes, tales como el Corexit 9527 (más peligroso y tóxico) y el Corexit 9500 (poco menos peligroso), ambos fabricados por Nalco, cuya fórmula específica esta empresa se han negado a revelar. Robert J. Barham, Secretario del Departamento de Vida Silvestre y Pesca de Louisiana, le dijo a un subcomité del Congreso de Estados Unidos que pensaba que los productos químicos desconocidos vertidos en las profundidades del agua del Golfo de México, pudieran ser más nocivos al ambiente que el petróleo (“As bad as it is we have a whole lot more experience dealing with oil on the surface than we do in subsea where we have literally no experience”, sitio donde fue vertido el Corexit). Por otra parte, agregó que, no obstante sus repetidas solicitudes a BP y a Nalco, no poseía información sobre cuáles eran los porcentajes en que se encontraban los distintos productos químicos en el Corexit.

Toxicidad del Corexit

Una de las estrategias a las que recurrió BP para combatir el desastre de la plataforma Deepwater Horizon fue el uso de dispersantes (sustancias químicas que rompen el petróleo en gotas diminutas produciendo una emulsión, y diluyendo de este modo los efectos), los cuales fueron usados extensamente en el accidente del Exxon Valdez.

BP seleccionó dos variantes químicas de Corexit, compuesto químico fabricado y comercializado por Nalco (la compañía más grande del mundo en tratamiento de agua). Las dos variantes del Corexit seleccionadas tienen distinto grado de toxicidiad para la vida marina. Aunque elpúblico en general y los reguladores ignoran la composición exacta del Corexit, se sabe que estas dos variantes comparten una sal del ácido sulfónico además de propilen-glicol. Corexit 9500 contiene destilados de petróleo en tanto que Corexit 9527 contiene 2-Butoxietanol, este último es un comuesto altamente tóxico que puede ser absorbido por la piel; causa: tos, mareo, somnolencia, dolor de cabeza, náusea y debilidad cuando es inhalado; y dolor abdominal, diarrea, náusea y vómitos, cuando es ingerido. Los destilados de petróleo presentes en el Corexit 9500 son ligeramente menos tóxicos. Adicionalmente, se sabe que el Corexit 9527 produce hemólisis, es decir la ruptura de los glóbulos rojos de los animales que lo ingieren, y puede por tanto dañar el hígado y los riñones. Corexit 9500, es capaz de causar daño a la membrana celular y producir pneumonía química si llega a los pulmones luego de ser ingerida. Luego de este vuelo rasante sobre el potencial tóxico de estos dos dispersantes, de los cuales fueron vertidos hasta el 9 de junio de 2010, un total de aproximadamente 1.14 millones de galones (4.31 millones de litros) de dispersante fueron vertidos al mar, de los cuales, 798 mil galones (3,02 millones de litros) se usaron en la superficie y 346 mil galones (1,31 millones de litros) se usaron en las profundidades de las aguas del Golfo de México.

Cabe suscribir la opinión del representante Edward J. Markey, Diputado de Massachusetts y que preside el sub Comité de Energía y Ambiente de la Cámara de Diputados del Congreso de Estados Unidos (es el mismo que le informó al New York Times que en el Reino Unido había sido prohibido el uso de estos dispersantes por temor a sus efectos nocivos sobre la vida acuática. Markey dijo que él pensaba que al usar esos dispersantes se estaba conduciendo un masivo experimento de consecuencias inciertas para la vida en las aguas de los océanos norteamericanos. Muchos se han preguntado ¿por qué BP usó compuestos químicos (para la dispersión del petróleo) que habían sido prohibidos en el Reino Unido por su potencial tóxico para la vida marina? ¿Será que, cuando se realiza una comparación vis a vis, la toxicidad del Corexit es significativamente menor que la del petróleo? ¿O será más bien que el Corexit hace al petróleo invisible o menos visible y esto ayuda porque no se ve dónde están los agentes contaminantes?

Discusión

En este texto hemos querido presentar un ejemplo de la utilización de una estrategia de solución del problema que convierte consecuencias medibles y visibles, que pueden apreciar desde lejos los observadores, puesto que es obvia la visibilidad del petróleo que se presenta como una masa de líquido negro y viscoso en la superficie del agua, en consecuencias poco visibles e inciertas del petróleo tratado con los dispersantes, puesto que las diminutas gotas del petróleo emulsionado no ascienden del todo a la superficie. Aparte de este tema político, como ignoramos la composición de estos dispersantes,desconocemos con precisión cuáles serán las consecuencias nocivas sobre la vida submarina de estos compuestos, que además son más difíciles de seprar del agua del mar.

Uno pudiera terminar citando las palabras de John Williams, Director Ejecutivo de una asociación de camaroneros, quien dijo a un Comité del Congreso que la industria camaronera estaba molesta por el uso continuado de esos dispersantes sin que tuvieran un conocimiento cabal de sus efectos sobre la vida marina. No entiendo porque la NOAA y la EPA han descrito su decisión como un tradeoff dijo. Para leer sobre este tema revisar aquí.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s